Réseaux sociaux — extrait

Au cours des trois dernières décennies, avec l’apparition de ce que l’on a appelé la « télématique », puis avec l’installation mondiale du web (1992), qui a rendu possible le développement de ce que nous appelons désormais les « réseaux sociaux » et du web 2.0, la dissémination des technologies numériques dans toutes les couches sociales de tous les pays industrialisés transforme inexorablement les relations entre les individus, les groupes, les générations et les nations. Ces technologies relationnelles, afférentes à ce que Jeremy Rifkin regroupe plus généralement sous le terme de « technologies R », bouleversent non seulement les règles traditionnelles de l’économie et de l’industrie, mais également et plus profondément le processus d’individuation psychique et collective par lequel, selon le philosophe Gilbert Simondon, les appareils psychiques des individus ne se forment et se développent qu’en participant à la vie et à l’évolution des appareils sociaux.

Cette croissance spectaculaire des réseaux sociaux affecte ainsi tous les milieux et vient transformer les règles du jeu socio-économique dans son ensemble, notamment à travers les jeunes générations qui sont les premières concernées. En cela, nous pouvons et nous devons poser que les grands enjeux de conception industrielle de demain – que l’on définisse ceux-ci en termes de choix économiques, de politiques, d’investissements et de régulations, de recherche et de développement (R&D), de design, de management, de marketing ou de distribution – seront dans une très large mesure conditionnés par des choix et des processus qui se produiront du côté du social engineering.

Le social engineering est en effet ce qui permet la production de ces réseaux sociaux. Or, ceux-ci peuvent en première analyse se présenter plutôt comme des réseaux non sociaux, voire même anti-sociaux. Ils sont en effet généralement coupés de ce qui caractérisait jusqu’alors le social comme lié à un territoire, à une langue, à un héritage (religieux, politique ou culturel au sens le plus large), légué par des générations d’ascendants, et qui précède en principe le social comme son passé, et en cela, comme son sol commun. Pour ces Entretiens du nouveau monde industriel consacrés aux réseaux sociaux, nous faisions en conséquence l’hypothèse que l’un des grands enjeux du monde industriel de demain est de créer les conditions – technologiques aussi bien qu’économiques et sociales – pour actualiser le potentiel de formation de nouveaux réseaux de relations sociales porté par les social networks. Ceci nous conduit à penser non seulement les règles de constitution et de développement des réseaux sociaux du web 3.0 (alliance du web sémantique et du web social), mais également les conditions économiques et éthiques d’administration de ces nouveaux milieux souhaitables, c’est-à-dire les questions de la gestion, du contrôle, de la transparence et de l’e-démocratie.

Le design au sens le plus large, c’est-à-dire également comme R&D et comme initiative sociale issue de l’innovation ascendante, deviendra en conséquence de plus en plus dépendant d’une vision et d’une stratégie qui devront combiner approche experte top-down et indexation sociale bottom-up. Lors des Entretiens du nouveau monde industriel, nous illustrions comment ce mouvement s’incarne dans la recherche comme dans l’industrie grâce à un renouvellement profond du développement dans les termes de ce que l’on pourrait appeler un design distribué, c’est-à-dire assumé par l’ensemble des acteurs de l’innovation qui sont aussi et d’abord, dans de véritables réseaux sociaux, les membres de ces réseaux eux-mêmes.

Le bien le plus précieux à l’époque des sociotechnologies

Que ce que l’on appelle les « réseaux sociaux » – aussi paradoxale que puisse être cette expression lorsque, comme c’est ici le cas, elle désigne les réseaux numériques, qui paraissent court-circuiter les réseaux de proximité qui supportaient le social depuis toujours – touche au cœur de ce qui constitue le social, c’est ce dont on se convaincra aisément si l’on admet qu’elle affecte ce qu’Aristote nomme la philia, qui forme la base du social.

Selon les traductions courantes, y compris celle que Jacques Derrida reprend dans Politique de l’amité, Aristote nous dit que c’est l’amitié (la philia) qui constitue le lien social sans lequel il n’y a pas de société. Jean Lauxerois a cependant contesté cette traduction de philia par amitié. Je ne l’ai pas suivi tout d’abord. Mais réfléchissant aux réseaux sociaux, j’ai fini par adopter son point de vue.

Lauxerois soutient que la philia n’est pas l’amitié :

- d’une part parce qu’il y a un mot en grec pour cette notion, qui est philotès ;

- d’autre part parce qu’Aristote pose que tout vivant animal entretient une philia avec ses semblables : « La philia, écrit Lauxerois, dit plus que l’amitié au sens où nous l’entendons : elle nomme la manière dont tout être vivant, homme ou animal, homme et animal, est nécessairement lié à d’autres êtres vivants dès lors qu’il est au monde. »