Consultocratie — extrait

L’« affaire McKinsey » n’est pas une simple affaire au sens politico-médiatique conventionnel. Elle n’engage pas uniquement la trajectoire d’un parti ou d’un candidat, comme pouvaient le faire les scandales politiques précédents, tels que l’affaire Karachi pour Édouard Balladur, l’affaire libyenne pour Nicolas Sarkozy ou l’affaire des frégates de Taïwan pour Roland Dumas sous Mitterrand. Les conséquences de l’affaire McKinsey se déploient aux tréfonds de nos administrations et des services publics, dans les couloirs de services ministériels et d’agences dont la plupart d’entre nous n’ont jamais entendu parler. Avec des fonctionnaires et des consultants dont le nom ne nous sera jamais familier, et qui agissent pourtant quotidiennement sur la destinée économique et politique de notre pays.

Le terme « consultocratie », popularisé par les travaux du sociologue Christopher C. Hood, désigne la prise de pouvoir politique des consultants privés dans les administrations publiques modernes. Cet état de fait sociopolitique, qui s’accompagne des traditionnels phénomènes de pantouflages et rétro pantouflages — alternance de passages dans le privé puis dans le public et vice-versa —, altère la confiance du peuple dans ses institutions, et creuse un peu plus chaque jour le fossé entre l’idéal néo-managérial, austéritaire, prôné par ce système et l’idéal des missions de service public dont le statut particulier est pourtant directement issu de la volonté politique, après la Seconde Guerre mondiale, de disposer de serviteurs de l’État fidèles à l’intérêt général, mais rebelles à des ordres indignes de leur fonction de protecteur des droits des populations.

Cet ouvrage s’inscrit dans une double démarche. Tout d’abord, il se propose de prolonger et soutenir le débat de salubrité publique ouvert par la commission d’enquête sénatoriale portée par la sénatrice Eliane Assassi (CRCE) et le sénateur Arnaud Bazin (LR), l’ouvrage de Caroline Michel-Aguirre et Matthieu Aron, Les Infiltrés, ainsi que les travaux du collectif « Nos Services Publics » et ceux de l’Institut Rousseau portant sur la nécessité d’une re-parlementarisation des capacités de contrôle de l’action gouvernementale. Par ailleurs, nous souhaitons contribuer au débat en proposant une synthèse informée — bien que non exhaustive — des enjeux médiatiques, historiques, sociologiques, économiques et idéologiques de cette autodestruction quotidienne de notre État.

Fruit de la nécessaire médiation entre le monde académique et le grand public, ce texte a donc une vocation d’analyse et d’intervention. Nous voulons livrer au lecteur des pistes de réflexion permettant une compréhension globale des enjeux. Mais plus encore, nous souhaitons l’inciter à poursuivre le travail, par lui-même et pour lui-même, par une démarche d’information et de participation au débat public. Ce faisant, il s’agit de contribuer à la formation d’une opinion éclairée face aux grands enjeux démocratiques.

1 L’influence des cabinets de conseil Un phénomène tentaculaire

Tentaculaire se dit de ce qui s’étend d’une manière insidieuse et irrésistible dans toutes les directions. L’image, qui fait référence aux appendices charnus et mobiles des mollusques leur permettant d’agripper leur proie, a fait son entrée dans le vocabulaire économique sous la plume du journaliste Ludovic Naudeau. Ce grand reporter du début du XXesiècle utilise cette illustration pour décrire les mécanismes nouveaux d’un capitalisme mondialisé à même de faire pénétrer sa propre loi, et de défendre ses intérêts contre ceux des États souverains. Rien d’étonnant à ce que cette image ait été retenue par la sénatrice Éliane Assassi, rapporteure de la commission d’enquête du Sénat, pour décrire l’implantation des cabinets de conseil dans l’administration française.

La formule synthétise à elle seule le malaise face aux milliards d’euros engloutis par ces entreprises privées dans un contexte où les termes de récession et d’austérité pèsent sur le débat public. Évoquant les sommes astronomiques empochées par ces cabinets pour remplir des missions — que ces entreprises appellent « livrables » et dont le contenu frise parfois le ridicule— le rapport de la commission d’enquête montre ainsi l’intrusion, voire l’infiltration, de ces consultants au cœur de l’État.

En insistant sur la prolifération du conseil à tous les étages de l’administration, la commission du Sénat met en évidence un risque démocratique. Le « scandale McKinsey » dépasse en effet de loin la simple affaire au sens d’un banal pantouflage ou d’un conflit d’intérêts entre anciens membres d’une même promotion de grandes écoles. Ce que décrit le rapport rendu public le 17 mars 2022 relève d’un véritable mode de gouvernement, visant insidieusement à nier les compétences propres de l’administration et à accélérer en grande pompe la privatisation de l’État, et ce jusque dans ses fonctions régaliennes.

Mais dans cette affaire, les millions ne sont pas seulement ceux des montants des contrats passés entre l’État et ces cabinets privés. C’est aussi à cette échelle de grandeur que s’évalue l’intérêt qu’a suscité l’enquête menée par la commission du Sénat pendant plus de quatre mois : 8,6 millions, c’est par exemple le nombre de vues générées sur Twitter par la vidéo de la sénatrice Éliane Assassi interrogeant Karim Tadjeddine, directeur associé de McKinsey France, alors qu’il justifiait péniblement une facture de 496 000 euros destinée à couvrir les frais de l’organisation d’un colloque — qui n’aura jamais lieu — sur l’avenir du métier d’enseignant. Atteignant plus de 3,5 millions de publications et de partage, les révélations de la commission d’enquête égaleront sur les réseaux sociaux la mobilisation qui avait eu lieu à l’été 2018 autour du feuilletonnage de l’affaire Benalla.