Penser à l’endroit — extrait

Préface — David Engels

David Engels est professeur d’histoire romaine, essayiste et penseur conservateur de référence. Auteur notamment de Le Déclin et de Renovatio Europae, il est l’une des voix les plus rigoureuses de la droite intellectuelle européenne. C’est à ce titre qu’il préface l’essai d’Antoine Estissac — dont il salue l’effort de clarification conceptuelle dans un paysage idéologique confus.

La multiplication des polémiques, l’intensification du débat public et la radicalisation apparente des positions politiques actuelles ne doivent pas faire perdre de vue l’essentiel : ce dont il est vraiment question aujourd’hui excède largement le cadre de simples désaccords programmatiques ou des alternances électorales ordinaires. Derrière l’agitation de surface se dessine une crise nettement plus fondamentale, affectant à la fois la représentation de l’homme, le sens attribué à l’action politique et la finalité implicite de la vie collective.

Loin de souscrire à la thèse d’une disparition du clivage droite/gauche, Antoine Estissac montre que celui-ci n’a jamais cessé d’exister, mais simplement changé de registre. À mesure que les oppositions socio-économiques perdaient de leur pouvoir explicatif, l’affrontement s’est progressivement déplacé vers le terrain anthropologique et moral, opposant non plus seulement des intérêts ou des modèles de redistribution, mais des visions irréconciliables de l’homme, de la nature, de la société et du divin.

En remontant à la généalogie intellectuelle de cette opposition, Estissac identifie dans la rupture rousseauiste un point de bascule décisif. De cette anthropologie découle une vision prométhéenne de l’action publique, orientée vers la réalisation d’un salut immanent, nécessairement égalitariste et universel. À l’inverse, une conception plus ancienne, héritière à la fois de la pensée classique et de l’anthropologie chrétienne, reconnaît la finitude humaine et assigne à la politique un rôle plus modeste, orienté vers la recherche toujours imparfaite du bien commun.

Cette divergence initiale permet de comprendre pourquoi la gauche moderne tend à se structurer comme une religion sécularisée, dotée de ses dogmes, de ses figures rédemptrices et de ses mécanismes d’excommunication, tandis que la droite, en refusant d’assumer la radicalité de cette opposition, s’est progressivement laissée déposséder du terrain intellectuel. Les nombreuses défaites qu’elle a subies ne sont pas d’abord électorales ; elles sont morales et conceptuelles, résultant d’une incapacité persistante à nommer la nature du conflit auquel elle était confrontée.

Le réarmement intellectuel auquel appelle ce livre ne promet ni succès immédiat ni solutions simples ; il rappelle seulement une évidence trop souvent oubliée : aucun véritable débat politique équitable n’est possible sans une clarification préalable des principes fondamentaux qui doivent gouverner l’argumentation de la droite. À l’heure où tant préfèrent l’évitement ou la soumission aux évidences du temps, cet effort de lucidité mérite d’être salué pour ce qu’il est : non un programme électoral, mais une condition de base urgente.

David Engels
Professeur d’histoire romaine, essayiste

Le clivage droite-gauche a-t-il disparu ?

Après l’effondrement du bloc de l’Est, dans le sillage des théories sur la « fin de l’Histoire », beaucoup ont cru que les oppositions politiques traditionnelles avaient perdu de leur légitimité. Le modèle de la démocratie libérale à économie de marché, fort de sa victoire sans partage, paraissait avoir surmonté les contradictions historiques de l’humanité.

On ne verrait plus, disait-on, que de menues différences de gestion administrative entre gouvernements technocratiques interchangeables dont les seules divergences ne seraient plus que des nuances cosmétiques, à l’intérieur d’un même horizon politique tenu pour indiscutable. Et il est vrai qu’au cours des décennies qui nous séparent de la chute du mur de Berlin, les politiques publiques et notamment économiques menées en Occident, qu’elles soient portées par des partis dits de droite ou de gauche, se sont largement uniformisées. D’où cette idée d’un clivage droite/gauche qui aurait été vidé de sa substance.

Renforçant ce postulat, le tournant des années 2000 a vu s’estomper la sociologie électorale classique : la gauche n’a plus le monopole des milieux modestes ni la droite celui des catégories aisées. Le phénomène le plus marquant de cette transformation étant le glissement des classes populaires vers les partis dits de droite, observable dans l’ensemble du monde occidental. Au Royaume-Uni, les élections législatives de décembre 2019 ont vu se fissurer le « Red Wall¹ » : de nombreuses circonscriptions ouvrières du Nord et des Midlands, longtemps acquises au Parti travailliste, ont basculé dans le camp conservateur. Encore récemment, en France, malgré la promesse d’une hausse du salaire minimum formulée par le Nouveau Front populaire (NFP) lors des législatives anticipées de 2024, les catégories ouvrières et employées ont continué de voter majoritairement pour le Rassemblement national (RN). À l’inverse, les cadres, pourtant peu concernés par une telle mesure, ont voté en majorité pour le NFP².

Ce double mouvement — uniformisation des politiques publiques et recomposition des électorats — a accrédité l’idée qu’une nouvelle grille de lecture politique s’imposait, et a ouvert une parenthèse qui semble aujourd’hui se refermer, et qu’on pourrait qualifier de parenthèse populiste. Au cours des deux dernières décennies, un nouveau clivage a ainsi été théorisé, puis popularisé par certains mouvements politiques en Occident : les élites contre le peuple. Mais très vite, les contradictions et les limites d’un tel paradigme se révélèrent, tant il était manifeste qu’il existait bien un peuple de gauche et un peuple de droite, et que ces deux camps ne partageaient aucune valeur commune. Ainsi, en Italie, au Mouvement 5 étoiles de Beppe Grillo et à la Ligue de Matteo Salvini succéda la plus traditionnellement droitière Giorgia Meloni. Aux États-Unis, la campagne victorieuse de Trump en 2016 n’est pas la même que celle de 2024 : la première se voulait transgressive et antisystème, alors que la seconde renoua avec des positions conservatrices et identitaires nettement plus marquées à droite. Passée cette période de flottement, cette parenthèse populiste, c’est donc bien le clivage droite/gauche qui réapparaît comme le plus pertinent pour décrire les dynamiques politiques contemporaines.

De même, en France, si certaines formations politiques dites de droite ne semblent pas avoir adapté leur discours à cette nouvelle donne, l’analyse de la sociologie électorale semble pourtant confirmer la même tendance. Ainsi, alors que certains avancent que les classes modestes votent majoritairement pour le RN en raison d’un programme économique qui leur serait favorable, on rappellera que l’élection présidentielle de 2022 a révélé une légère surreprésentation du vote ouvrier au sein de l’électorat d’Éric Zemmour³, qui assumait pourtant une ligne économique résolument libérale. De plus, on constate une grande porosité de son électorat avec celui de Marine Le Pen : au second tour, 78 % des électeurs d’Éric Zemmour du premier tour se sont reportés sur la candidate du RN⁴. Cela prouve que, pour ces électeurs qui font le choix de courants politiques classés à droite, et qui peuvent, à quelques semaines d’intervalle, voter pour des partis aux orientations socio-économiques très différentes, les considérations matérielles passent en réalité au second plan derrière l’immigration, l’insécurité et, plus largement, les enjeux identitaires et civilisationnels⁵.

Plus profondément, cette recomposition n’a pas effacé le clivage droite/gauche ; elle l’a déplacé. Si l’Occident a bien traversé une reconfiguration électorale, celle-ci ne signait pas la disparition de cette opposition, comme certains ont pu le croire, mais son recentrage sur son ressort fondamental, au-delà des seules thématiques socio-économiques. Elle oppose, en dernière analyse, deux conceptions irréconciliables de l’homme, de la société et de l’action politique. De fait, les Français ne s’y trompent pas et expriment encore très majoritairement une proximité idéologique avec l’un ou l’autre camp. Ainsi, en 2017, une enquête du CEVIPOF a révélé que 93 % des personnes interrogées se positionnaient spontanément sur un axe droite/gauche⁶. Si ce clivage ne recouvre plus qu’accessoirement la dimension socio-économique, on peut alors se poser la question de l’origine et du ressort essentiel de cette partition de l’échiquier politique.

Notes

1. Expression désignant un ensemble de circonscriptions traditionnellement travaillistes du Nord et du centre de l’Angleterre, souvent marquées par un héritage industriel et un électorat populaire.

2. « Élection Législative 2024 : Sociologie des électorats et profils des abstentionnistes », Ipsos.

3. Éric Zemmour a su convaincre 9 % des ouvriers et 5 % des cadres, enregistrant ses plus mauvais résultats parmi les professions intermédiaires (3 % des votes) : Ipsos, « Élection Présidentielle 2022, Sociologie des électorats et profils des abstentionnistes », 10 avril 2022.

4. Alors que 13 % se sont abstenus : Ifop-Fiducial « Présidentielle 2022, sondage, jour du vote : profil des électeurs et clés du scrutin (second tour) », 24 avril 2022.

5. Il se peut même que, parmi les classes modestes votant pour le RN, beaucoup aient compris que c’était justement l’extension sans fin de l’État social qui était la cause de leur appauvrissement. Ainsi, tout comme Marine Le Pen est parvenue au second tour des présidentielles de 2017 malgré son discours ambigu sur la construction européenne et l’avenir de la France au sein de l’Union européenne, les bons résultats électoraux actuels du RN se font possiblement, malgré des positions économiques qui ne soulèvent pas l’adhésion de la majorité de son électorat.

6. Enquête électorale française (ENEF) du CEVIPOF, 2017.

Antoine Estissac, Penser à l’endroit, introduction, p. 15–18 (début). © FYP éditions, 2026.