Samuel Veissière

Homo fragilis — extrait

Un corps façonné par la culture

La culture ne transforme pas seulement nos idées. Samuel Veissière montre comment les pratiques transmises entre générations ont aussi façonné le corps humain.

Il fut un temps où nos ancêtres vivaient accrochés aux arbres dans des forêts tropicales humides. Quadrupèdes agiles, nos aïeux étaient dotés de quatre membres préhensiles, parfaitement adaptés à la vie arboricole. Au tournant du Miocène et du Pliocène, entre 6 et 8 millions d’années, le climat africain connaît une mutation profonde. Le couvert forestier régresse ; la pluviométrie diminue ; les milieux boisés cèdent la place à des paysages fragmentés, faits de savanes herbeuses, de bosquets clairsemés, de marécages temporaires. Cette transition écologique radicale a longtemps servi de cadre explicatif à l’hypothèse de la savane, selon laquelle la bipédie humaine aurait émergé comme une réponse adaptative à la disparition des forêts⁷. Selon ce modèle, se redresser sur deux jambes aurait permis à nos ancêtres de voir au-dessus des hautes herbes, de marcher sur de longues distances entre points d’eau ou sources alimentaires, et de libérer les mains pour porter des outils, de la nourriture ou des nourrissons. Cette théorie classique est aujourd’hui affinée par des modèles plus nuancés, comme l’hypothèse des milieux mosaïques⁸. Cette dernière postule que la bipédie aurait émergé dans des écosystèmes variés combinant zones boisées et espaces ouverts. D’autres encore évoquent des contextes de rivages (la très controversée hypothèse aquatique⁹) ou de marécages.

Ce que toutes ces hypothèses partagent, c’est l’idée que des contraintes écologiques nouvelles auraient favorisé un basculement fonctionnel profond : en quittant les arbres, nos ancêtres ont troqué l’agilité quadrumanuale pour une locomotion verticale lente, mais stable, inaugurant une série de compromis morphologiques qui allaient transformer leur bassin, leur colonne, leur pied, leur main, leur musculature, leur peau, leur cerveau, leur vie sociale, et leur intelligence.

Si les origines précises de cette transition nous échappent encore, nous savons sans l’ombre d’un doute que, depuis le redressement bipède, un processus d’accélération exponentielle de l’évolution de notre espèce a été enclenché… et propulsé par la culture ! On parle ici d’un processus irréversible, semblant défier le temps lui-même, dans lequel une espèce se façonne elle-même et se projette plus vite que toutes les autres dans le grand jeu évolutif. Elle est portée par ce que les chercheurs appellent aujourd’hui l’« effet cliquet » (ratchet effect¹⁰), un mécanisme cumulatif de transmission culturelle « qui ne tourne que dans un sens » où chaque innovation est conservée, enrichie, et transmise sans retour en arrière d’une génération à l’autre, avec, en prime, un effet profond sur le corps !

L’une des idées les plus fécondes pour comprendre l’évolution humaine est celle que certains chercheurs appellent aujourd’hui la coévolution gène-culture (gene–culture coevolution). Loin de s’opposer, biologie et culture évolueraient ensemble, dans un dialogue permanent où chaque innovation culturelle peut modifier l’environnement, les comportements… et, à terme, influer sur la sélection génétique elle-même. Cette idée a été formalisée dans les années 1980 sous le nom de théorie de la double hérédité (Dual Inheritance Theory) par un groupe de biologistes et anthropologues évolutionnistes¹¹. Ces chercheurs ont proposé que l’humain hérite de deux manières : par les gènes, comme toutes les espèces, et par la culture — c’est-à-dire par tout ce qui s’apprend, s’imite, se transmet, que ce soit des outils, des gestes, des rituels, des valeurs, ou des récits.

Un exemple paradigmatique est celui de la persistance de l’activité de la lactase à l’âge adulte dans les populations pratiquant l’élevage laitier. Ici, une innovation culturelle (la domestication des animaux et la consommation de lait) a créé une nouvelle niche écologique, sélectionnant des mutations génétiques favorisant la digestion du lactose au-delà du sevrage¹².

Notes

7. Voir par exemple Josef H. Reichholf et Fritz Wendler, L’émergence de l’homme  : L’apparition de l’homme et ses conséquences, Paris, Flammarion, 1991.

8. Sally C. Reynolds, David M. Wilkinson, Christopher G. Marston et Hannah J. O’Regan, « The “mosaic habitat” concept in human evolution: past and present », Transactions of the Royal Society of South Africa, vol. 70, n° 1, p. 57–69.

9. Elaine Morgan, The Aquatic Ape Hypothesis: The Most Credible Theory of Human Evolution, Londres, Souvenir Press, 2011.

10. Michael Tomasello, A. C. Kruger et H. H. Ratner, « Cultural learning », Behavioral and Brain Sciences, vol. 16, n° 3, 1993, p. 495–552.

11. Luigi Luca Cavalli-Sforza et Marcus W. Feldman, Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach, Princeton University Press, 1981 ; Robert Boyd et Peter J. Richerson, Culture and the Evolutionary Process, University of Chicago Press, 1985.

12. Comme le rappelle Joseph Henrich, l’intolérance au lactose est en réalité la norme biologique chez l’être humain. La majorité des adultes dans le monde cessent naturellement de produire l’enzyme lactase après le sevrage. Ce sont certaines populations d’éleveurs, en particulier en Europe du Nord et en Afrique de l’Est, qui ont développé, sous pression culturelle, une mutation permettant de continuer à digérer le lait à l’âge adulte. Il s’agit d’un exemple classique de coévolution gène-culture. Voir Joseph Henrich, L’intelligence collective. Comment la culture façonne notre cerveau, trad. de l’anglais par Daniel Fattebert, Paris, Les Arènes, 2022, chap. 4.

Samuel Veissière, Homo fragilis, chapitre 1, « Un corps façonné par la culture », p. 13–15 (début, édition québécoise). © FYP éditions, 2025.