Andreas Bikfalvi

La science sous emprise — extrait

Quand une étude dérange une idéologie, faut-il la retirer ?

À partir d’un article scientifique retiré après une polémique, Andreas Bikfalvi interroge la frontière entre discussion des résultats et pression idéologique.

Pour introduire la problématique, voici un article publié par AlShebli et collaborateurs dans Nature Communications en 2020, intitulé « The association between early career informal mentorship in academic collaborations and junior author performance ».

Dans leur article, les auteurs ont constaté que « la qualité du mentorat prédit l’impact scientifique des articles écrits par les étudiants après le mentorat, sans leurs mentors » et que « l’augmentation de la proportion de mentors féminins est associée non seulement à une réduction de l’impact post-mentorat des étudiants féminins, mais aussi à une diminution du gain des mentors féminins ». Dans les semaines qui ont suivi la publication, beaucoup ont vu dans ces résultats une attaque contre le mentorat assuré par des femmes, sans forcément entrer dans le détail de la méthode utilisée, pourtant complexe. La polémique a rapidement enflé sur les réseaux sociaux, jusqu’à aboutir au retrait de l’article. Il faut donc examiner de près les raisons avancées pour justifier cette rétractation. Car, en principe, un article scientifique est retiré lorsqu’il est entaché de fautes graves : données fausses ou manipulées, résultats impossibles à reproduire, plagiat ou autres manquements majeurs à l’intégrité scientifique. Voici l’explication fournie par les auteurs :

« Les auteurs rétractent cet article en réponse aux critiques concernant les hypothèses sous-jacentes, notamment l’identification des relations de mentorat et la mesure de leur qualité, ce qui remet en question l’interprétation des conclusions.

Bien que nous croyions que toutes les principales conclusions de l’article concernant la copublication entre chercheurs juniors et seniors restent valides, compte tenu des problèmes identifiés par les évaluateurs sur la validation des mesures clés, nous avons conclu que la démarche la plus appropriée est de rétracter l’article.

Nous sommes une équipe interdisciplinaire de scientifiques avec un engagement indéfectible envers l’équité de genre. […] Nous ressentons un profond regret que la publication de notre recherche ait causé de la douleur à titre individuel et déclenché une réaction aussi forte au sein de la communauté scientifique. De nombreuses femmes ont été personnellement extrêmement influentes dans nos propres carrières, et nous exprimons notre solidarité inébranlable ainsi que notre soutien envers les innombrables femmes qui ont été des forces motrices de l’avancement scientifique. Nous espérons que le débat scientifique se poursuivra sur la manière d’atteindre une véritable équité dans la science, un débat qui s’épanouit grâce à un échange scientifique robuste et vivant. »

Que penser de cela ? La rétractation de cet article était-elle justifiée ? Comme l’explique le sociologue des sciences Yves Gingras, les auteurs n’ont pas retiré leur article parce qu’il était faux, frauduleux ou scientifiquement discrédité. Ils l’ont retiré parce qu’il a suscité une vague de critiques à l’encontre de leurs hypothèses et de leur interprétation des résultats. Or, c’est précisément ainsi que la science fonctionne : par la confrontation des analyses, la discussion méthodologique, la critique raisonnée et le désaccord argumenté. Une étude n’est pas censée être rétractée parce qu’elle dérange, choque ou contredit certaines attentes idéologiques ; elle l’est lorsqu’elle repose sur des données falsifiées, des erreurs majeures ou des résultats devenus invalides. Ici, les auteurs affirment eux-mêmes que leurs principales conclusions demeurent valables. Autrement dit, ils ne disent pas que leur travail était faux, mais qu’il est devenu trop coûteux à défendre dans le climat polémique qui a suivi sa publication. Dans ces conditions, la rétractation ressemble moins à une décision scientifique qu’à un geste de capitulation face à une pression militante, émotionnelle et idéologique extérieure au débat scientifique proprement dit. Ce glissement est préoccupant, car il revient à transformer la controverse intellectuelle, qui devrait nourrir la recherche, en un motif de retrait. Si une publication peut être effacée non pas parce qu’elle est réfutée, mais parce qu’elle suscite l’indignation, alors ce n’est plus seulement la qualité scientifique qui tranche, mais la capacité d’un groupe à imposer un coût moral, symbolique ou médiatique à ceux qui publient des résultats jugés inacceptables. Ce que nous avons ici, c’est l’intrusion de valeurs sociétales hypertrophiées qui interfèrent avec les valeurs épistémiques, limitant ainsi l’exercice de l’activité scientifique. Une nuisance sociétale est présumée (mais non avérée) et doit, par anticipation, être éliminée. C’est le principe de précaution appliqué à une publication scientifique !

Andreas Bikfalvi, La science sous emprise, chapitre I, p. 19–21. © FYP éditions, 2026.