La toile que nous voulons — extrait

Comme nous le rappelle le président du Centre Pompidou : 1— Ces entretiens ont pour ambition de se pencher sur le chevet d’un malade et de le guérir. Ce malade est la société industrielle, et sa maladie est aggravée (mais non provoquée) par ce qui en est aussi le remède, à savoir : la technologie numérique, qui reconfigure en totalité la question industrielle.

2— Cette nouvelle édition des Entretiens du Nouveau Monde Industriel (ENMI) fait suite à celle qui, en 2012, donna naissance au digital studies network, et à l’ouvrage Digital studies.

La constitution de ce réseau et l’adoption de cette thématique furent les résultats d’un changement d’orientation de l’IRI (Institut de recherche et d’innovation qui est l’organisateur de ces entretiens avec Cap Digital, l’Institut Mines-Télécom, France Télévisions et Strate École de design). À partir de 2011, nous décidâmes de passer des technologies culturelles au service des amateurs aux techno-logies du smart power mises au service des savoirs eux-mêmes venus au centre de la question industrielle et de la guerre économique avec la digitalisation plus que jamais, ce qui aura été aussi appelé le capitalisme cognitif.

S’il ne s’agit évidemment pas de reprendre à notre compte ce discours du smart power, et cela fait partie de ce pouvoir « intelligent », smart, de vouloir que nous le reprenions, nous devons en revanche absolument en tenir compte, l’analyser, nous situer par rapport à lui, qui est actuellement dans une position de force, et que nous, les Européens, lui avons concédée par défaut — par défaut d’une politique européenne industrielle, et, en particulier, d’une politique des industries du numérique à la hauteur du défi que constitue cette technologie intrinsèquement disruptive.

Ceux que j’appelle ici « nous » sont ceux qui pensent que tout n’est pas soluble dans la force, le pouvoir, la violence, la technologie, le calcul, l’hypercontrôle et l’Anthropocène, tel qu’il est massivement entropique, et donc invivable. Non seulement tout n’est pas soluble dans l’Anthropocène, mais l’Anthropocène est une impasse dans laquelle aucune solution ne peut être trouvée et dont il faut donc sortir.

Il faut ouvrir une alternative à l’Anthropocène dans l’Anthropocène, de toute urgence, tant à l’échelle planétaire qu’aux niveaux les plus locaux — et j’en parlerai pour finir à propos d’un projet que nous engageons sur le territoire de Plaine Commune qui regroupe neuf communes du département de la Seine-Saint-Denis.

Le numérique rend cela possible, et non seulement possible, mais urgent, parce que le numérique provoque également exac-tement le contraire de ce qu’il rend possible : de nos jours, le numérique accentue l’entropie, alors qu’il peut et qu’il doit au contraire reconstituer de l’entropie négative.

*

Après l’édition 2012 des ENMI consacrée aux digital studies, il y eut, en 2013, le thème de l’automatisation et de ses enjeux sociaux appréhendés au niveau macroéconomique. Faut-il continuer à penser avec Schumpeter, ou bien celui-ci est-il mis en question par la disruption numérique ? C’est ce second point de vue que j’ai défendu moi-même, en soulignant que le prix à payer était la fin de la redistribution par l’emploi, et de redistribuer en valorisant le travail hors emploi par un revenu contributif. Là est à présent le projet de Plaine Commune.

Pour poser de telles questions correctement, il faut aussi et d’abord comprendre en quoi le numérique modifie en profondeur la nature même des savoirs — des savoir-vivre, des savoir-faire et des savoirs conceptuels.

C’est pourquoi nous organisâmes les ENMI de 2014 autour de la question de la vérité du numérique — c’est-à-dire de l’avenir de la recherche et de l’enseignement supérieur à l’époque du numérique, dont les massive open online courses (ou MOOC) ne sont qu’un emballage. La question épistémique et épistémologique de la vérité du numérique, c’est la question du « régime de vérité » numérique, si cela existe — question que nous avions ouverte avec Antoinette Rouvroy.

*

À présent, ainsi que nous en avons discuté en décembre 2015 avec Axelle Lemaire, lorsqu’elle était secrétaire d’État chargée du numérique, nous nous inscrivons dans le sillage de la COP 21, en posant comme axiome de départ que :

1— si l’Anthropocène est bien ce qui consiste pour le moment et avant tout dans une augmentation qui sera bientôt insupportable de l’entropie, ce qui signifie qu’il faut l’écrire ainsi : ENTROPOCÈNE ;

2— l’entropie désigne la dissipation irréversible de l’énergie, c’est-à-dire aussi la croissance du désordre conçu comme homogénéisation, c’est-à-dire perte de diversité, dont le concept a été étendu aux champs de la théorie de l’information et à la cybernétique (mais je terminerai en disant pourquoi ce dossier doit être rouvert à nouveaux frais) ;

3— si l’entropie de l’anthropocène est ce qui accélère massivement avec la disruption en tant que celle-ci conduit à la constitution d’empires hégémoniques qui réduisent la diversité sous toutes ses formes — y compris ses formes linguistiques, ce qui est l’enjeu de ce que dit Frédéric Kaplan dans un article publié en 2011 —, et si, en conséquence, cette entropie qu’il faut alors qualifier de noétique conduit à la destruction de la noèse comme telle — au sens où la noésis constitue la faculté de penser telle qu’elle n’est pas réductible à l’intelligence qu’est aussi la métis ;

4— et, enfin, si le web aura d’abord été ce qui nous donnait à espérer une démassification des audiences crétinisantes constituée par les industries culturelles et l’apparition d’une nouvelle possibilité néguentropique, fondée sur le réarmement des diversités de points de vue, et donc sur l’augmentation du potentiel noétique et anti-entropique des groupes, redevenant en cela des sociétés plus ou moins savantes, par la grâce du web 2.0 et d’instruments de contribution prometteurs, tels le site Wikipédia qu’il faudrait classer pour celui-ci au rang de merveille du monde et sanctuariser, avant qu’il ne devienne un nouveau géant hégémonique coté en Bourse — mais il faudrait peut-être aussi le faire évoluer, comme nous en avions parlé avec Florence Devouard, alors présidente de la Wikimedia Foundation lorsqu’elle était intervenue dans la première édition des ENMI.