La vérité du numérique — extrait

Le 23 octobre 2008, Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale des États-Unis, est auditionné à Washington par une commission de la chambre des représentants des États-Unis, dont le président, Henri Wacksman (républicain), demande comment Greenspan peut expliquer qu’autant de catastrophes financières se soient déclenchées à travers la crise des subprimes en août 2007, et comment cette technologie financière des subprimes a ainsi pu s’imposer.

Les réponses de Greenspan ont été publiées par différents journaux, dont le Wall Street Journal et le New York Times. Dans sa défense, on le voit affirmer que la cause de la crise était le mésusage des mathématiques financières et des systèmes de calculs automatisés qui supportaient l’évaluation des risques, et qui avait été instauré par le Digital Financial Market sous ses diverses formes. C’est l’échec à évaluer correctement les actifs risqués qui a précipité la crise, dit-il. Au cours des dernières décennies, un vaste système de gestion et d’appréciation des risques s’est développé, combinant les meilleures idées de mathématiciens et d’expert financiers, et soutenus par des avancées majeures dans les technologies informatiques et les télécommunications.

Greenspan souligna en outre que plusieurs prix Nobel d’économie avaient légitimé ses approches — un prix Nobel ayant été décerné pour la découverte du modèle de tarification qui sous-tend une grande partie de l’avance sur les marchés des produits dérivés. Cela signifiait que s’il devait y avoir une mise en cause, elle ne pouvait pas se limiter au président de la banque fédéral des États-Unis : elle devait concerner tout l’appareil de formalisation computationnelle et de décision automatique afférente prise par des robots financiers ainsi que la théorie économique occulte qui en avait soutenu la légitimité.

Greenspan nous dit que si cela a marché jusqu’en août 2007, si l’appareil d’information computationnelle et de décision automatique s’est jusqu’alors imposé de fait, « tout cet édifice intellectuel s’est cependant effondré l’été 2013 parce que les données entrées dans les modèles de gestion des risques ne provenaient généralement que des deux dernières décennies » qui furent une période d’euphorie fondée sur cette illusion.

Sans doute les idéologues de cette gestion rationnelle des risques ajouteraient aux propos de Greenspan qu’il n’ignorait pas qu’un jeu de données est limité, ce sont des gens cultivés qui savent très bien qu’un jeu de données est toujours fini, et n’est donc jamais totalement satisfaisant et autosuffisant. Mais ils faisaient l’hypothèse, je crois, que les périodes historiques de stress qui avait eu lieu avant cette période d’euphorie dont parle Greenspan, avait eu lieu justement parce que le marché financier n’existait pas, et que, de ce fait, le marché financier et le marché en général n’étaient pas soumis à une concurrence parfaite et non faussée. La théorie de la concurrence parfaite et non faussée était en effet la théorie cachée derrière ces robots, supposée objective et réelle, et comme rationalité spontanée des marchés.

Quelles que soient les objections que l’on peut faire — et que l’on doit faire — à une telle proposition (qui constitue la position ultralibérale), elle est un cas d’espèce exemplaire pour la question qui se tient au cœur de nos entretiens de cette année, à savoir : la question de la place de la technique dans la constitution de la vérité, et dans la constitution de ce que Michel Foucault appelait les régimes de vérité.

Cette question a été posée par défaut dans l’article publié par Wired le 23 juin 2008, c’est-à-dire exactement quatre mois avant le témoignage de Greenspan, où Chris Anderson soutient, en se référant au business de l’entreprise Google — c’est-à-dire en se référant à ce que Frederic Kaplan qui est intervenu il y a trois jours dans notre séminaire digital studies a appelé le capitalisme linguistique — que les big data sont ce qui rend la théorie obsolète et les théoriciens inutiles.

Je ne vais pas faire ici une analyse détaillée de ce discours d’Anderson. Je veux aller directement à une critique que Kevin Kelly lui a adressée. L’enjeu de ce qu’affirme Chris Anderson (il n’y a pas besoin de linguistes pour développer les technologies linguistiques), c’est ce que dit Frédéric Kaplan, à savoir que le traitement de la langue par l’industrie du capitalisme linguistique, c’est-à-dire fondé sur la vente des mots, modifie le devenir de la langue elle-même, c’est-à-dire ses pratiques, et que cette modification peut sinon tout à fait détruire du moins éroder et appauvrir non seulement telle ou telle langue, par exemple l’anglais ou le chinois, mais les langues du monde entier dans leurs co-évolutions, notamment à travers Google Translate, mais aussi avec l’autocomplétion et la correction automatique. Or, la destruction des langues du monde entier, cela signifie aussi la destruction du logos du monde entier, c’est-à-dire du fonctionnement de ce qu’Aristote appelait l’âme noétique.